Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/24698 K.2015/26073

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin bağlı olduğu müdürler ve bir endüstriyel ilişkiler uzmanının hazır olduğu bir odaya çağrıldığını ve metazori bir şekilde, ne olduğu ve neyi imzalaması gerektiği tam olarak açıklanmadan sadece “Şirket olarak, işyerinde 2 planlama mühendisi çalıştırmama kararı aldıkları, kendisinin diğer planlama mühendisine göre daha uzun süredir çalışıyor olması sebebiyle işten çıkarmak için tercih edildiği, imzalanan belgelerin haklarını alması için imzalatıldığı, imzalamazsa kendisine ödeme yapılamayacağı” belirtilerek,

karşılıklı fesih sözleşmesi imzalatılmak suretiyle iş sözleşmesinin kanuna aykırı olarak 29.07.2013 tarihinde davalı tarafça feshedildiğini, imzalatılan ikale sözleşmesinde belirtilen miktarın kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve hak kazandığı ikramiye karşılığı olduğunu, davacıya ödenen ek bir menfaat bulunmadığını, anılan sözleşmenin, davalı tarafça, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanmasını önlemeye yönelik olarak düzenlendiğini iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin kendisi ile imzalanan 29.07.2013 tarihli ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, davacının, ikale sözleşmesini imzalarken herhangi bir şekilde çekince kaydı koymadığını, iddia edildiği gibi metazori imzalatılan bir belge olmadığını, sözü edilen ikale sözleşmesinin 4. maddesi ile, davacıya ek menfaat olarak toplam brüt 57.890,00 TL ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tarafın ikale sözleşmesini baskı ile imzaladığı yönündeki iddiasını somut delillerle ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığı gibi ikale sözleşmesinin yerleşik Yargıtay İçtihatları ve kanuni düzenleme doğrultusunda usulüne uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine mahkeme kararı, Dairemizin ... esas, ... karar sayılı ve ... tarihli ilamı ile davalı işveren ile davacı arasında 29.07.2013 tarihinde imzalanan ikale sözleşmesinin 4. maddesinde “şirket çalışana, iş sözleşmesinin karşılıklı olarak sona erdirilmesinden kaynaklanan etkilerin ortadan kaldırılması amacıyla, 31.07.2013 tarihinde brüt 57.890,00 TL ödeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiş ise de; ikale de ödeneceği belirtilen paranın ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarından ayrı olarak ödenip ödenmediği,

başka bir anlatımla davacıya kanuni haklarından başka ek bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının ikaleyi kabul etmesi için makul bir yararın bulunup bulunmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Temyiz. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İş sözleşmesinin ikale ile sona erip ermediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, bozma sonrası yargılama sırasında davalı tarafça 03.04.2015 havale tarihli beyan dilekçesinde davacı ile yapılan ikale sözleşmesi gereğince davacıya 41.517,00 TL brüt kıdem tazminatı, 8.100,00 TL brüt ihbar tazminatı, 3.050,00 TL temmuz 2013 brüt ücret (29 günlük), 1.017,00 TL brüt ikramiye ve 1.052,00 TL brüt yıllık ücretli izin ve ayrıca bir maaş tutarında (3,155,00 TL) ikramiye ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.

Bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporunda; davalı tarafça davacıya 41.517,00 TL brüt kıdem tazminatı ödendiğinin beyan edilmiş ise de davalı tarafça hesaplamada esas alınan ücrete göre fesih tarihindeki kıdem tavanı aşılarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı belirtilerek kanuni kıdem tavanı esas alınarak kıdem tazminatı hesaplandığı ve buna göre davalının beyan dilekçesinde belirttiği diğer alacak kalemleri ile birlikte hesaplanan toplam miktar davacının kabul ettiği ödeme miktarından çıkarıldığında 10.140,63 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Hal böyle olunca davacıya kanuni haklarına ilaveten ek menfaat sağlandığı, bu durumda iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, söz konusu sözleşmenin baskı altında, iradesinin sakatlanarak imzalatıldığının davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ikale ile son bulduğunu kabul etmek gerekmiştir. Bu itibarla mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.