Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/24722 K.2018/918

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde servis danışmanı olarak çalıştığını, mağduriyetini belirtmesine ve defalarca talep etmesine rağmen işyerindeki çalışmalarının karşılığı olan aylık ücret alacaklarının eksik ödendiğini, primlerin eksik ödendiğini, sigorta bildirimlerinin gerçek ücrete göre değil asgari ücrete göre yapıldığını, fazla çalışma karşılığı ücretlerin, genel tatil ücretleri ve hafta sonu çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin tam kullandırılmadığını, karşılığı ücretin de ödenmemesi nedeniyle iş akdinin 30.07.2012 günü davacı tarafından haklı nedenle fesih edildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının davalı şirkette herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanır şekilde haklı bir fesih durumu söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, kabul edilen toplam alacak tutarı 2.225,43 TL olup yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı lehine, kabul edilen kısım yönünden 267,05 TL vekalet ücreti hesap edilmekte olup bu ücretin maktu ücretin altında kalmaması gerektiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: