Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/24842 K.2018/6448

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kendisi ve vekili Avukat ..... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma ile bayram tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının işe giriş tarihi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, hizmet döküm cetveli ve işe giriş bildirgesine itibar edilerek davacının, davalıya ait işyerinde 01/03/2004 tarihinde işe girdiği kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davacının 15/06/2001 tarihinde çalışmaya başladığı ileri sürülmüştür. Tanıkların çalışma süreleri itibariyle, davacının işe giriş tarihini bilmesinin mümkün olmadığı açıktır. Ancak, davacı taraf delilleri arasında banka kayıtlarına da dayanmış, 22/07/2013 havale tarihli dilekçesinde ... Kavaklıdere şubesi, ... Gaziantep Şubesi ile Anadolubank A.Ş. hesap numaraları bildirilerek, hesap dökümlerinin 2001 yılından itibaren celp edilmesini talep etmiştir.

Dosya içeriğinde, sadece ... Gaziantep şubesine ilişkin hesap dökümleri bulunmaktadır. Diğer banka hesaplarına ilişkin kayıtlar ise mahkemece celp edilmemiştir. Bu halde, ... Kavaklıdere şubesinden ve Anadolubank A.Ş.’den 2001 yılından itibaren, belirtilen banka hesap dökümleri celp edilerek incelenmeli ve işe giriş tarihi noktasındaki uyuşmazlık yeniden değerlendirilmelidir.

3-Taraflar arasında çözümlenmesi gereken diğer uyuşmazlık davacının aylık ücret miktarı noktasındadır.

Mahkemece, davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilen aylık ücret miktarının gerçeği yansıtmadığı, işçinin ücretinin tamamının banka aracılığıyla ödenmesi sebebiyle, gerçek aylık ücret miktarının banka kayıtlarından tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Yukarıdaki bentte de açıklandığı üzere, dosya içeriğinde, sadece ... Gaziantep şubesine ilişkin hesap dökümleri bulunmakta olup, bildirilen diğer banka hesaplarına ilişkin kayıtlar mahkemece celp edilmemiştir. Bu halde, ... Kavaklıdere şubesinden ve Anadolubank A.Ş.’den banka hesap dökümleri celp edilerek incelenmeli ve aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık yeniden değerlendirilmelidir.

4-Davacı işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinden, ihbar tazminatına hak kazanmadığı açıktır. Keza, dava dilekçesinde ihbar tazminatı talebi yoktur. Ancak, davalı işverence 3.981,81 TL kıdem tazminatının yanı sıra, ihbar tazminatı açıklamasıyla 1.538,85 TL’nin ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ihbar tazminatı açıklamasıyla ödenen tutar da hesaplanan kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmiştir. Ne var ki, davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde, bu yönde mahsup yapılmasına ilişkin bir savunması veya talebi yoktur. Anılan sebeple, ihbar tazminatı açıklamasıyla ödenen tutarın hesaplanan kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.