Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/24904 K.2015/28475

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Davacı ile davalılar aralarındaki dava hakkında, Aydın 2. İş Mahkemesince verilen 27.12.2013 tarihli 2013/394 esas ve 2013/472 karar sayılı kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.5.2015 tarihli 2013/394 esas ve 2013/472 karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş; davacı vekili, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli 1987/2-520 esas ve 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli 1957/13 esas ve 1959/5 karar sayılı ile 09.05.1960 tarihli 1960/21 esas ve 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dosya içeriğine göre, Aydın 2. İş Mahkemesince verilen 27.12.2013 tarihli 2013/394 esas ve 2013/472 karar sayılı kararın, Dairemizce yazılı gerekçeyle onanmasına karar verilmiş olup davacı yanın temyiz incelemesinin hatalı değerlendirildiği anlaşıldığından, Dairemizin 28.5.2015 tarihli 2013/394 esas ve 2013/472 karar sayılı kararının, maddi hataya dayanması sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatının faiziyle birlikte tahsili amacıyla açtığı davada kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alındığını, ancak kıdem tazminatı faizi ile ilgili bir karar verilmediğini belirterek kıdem tazminat faizinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kesin hüküm ve asıl alacak ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı, temyiz incelemesinden geçen davada kıdem tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ancak yerel mahkeme kararında faiz ile ilgili bir karar verilmemiştir.

Olumlu veya olumsuz olarak karara bağlanmamış bir iddia yeni bir dava konusu yapılabileceğinden, kesin hükmün varlığından söz edilemez. Mahkemece, faiz isteğinin karar dışında bırakılmış olması, bu isteğin zımnen reddedildiği anlamına gelmez. Davacı, istemlerinden biri hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle temyiz yoluna başvurmazsa, hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olan bu talep zımnen reddedilmiş sayılamaz. Bu konuda yeni bir dava açılabilir.

Davacının açtığı ve kesinleşen davada mahkeme faiz konusundaki talep hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm oluşturmadığından kesin hükmün varlığından da söz edilemez.

Mahkemece, faiz konusunda davacının ayrı bir dava açabileceğinin kabulü ile ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm ve ödeme nedeniyle davanın reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: