Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/25028 K.2018/3222

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin Ziraat Bankasında diğer davalı şirket işçisi gösterilerek güvenlik görevlisi olarak çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar süresinde temyiz etmiştir. Taraflar arasında, davacı işçiye işveren tarafından ödendiği iddia edilen kıdem ve ihbar tazminatının mahsup edilip edilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dosya içerisinde davacının banka kaydı bulunmakta olup, buna göre davacı ismine kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı gözükmektedir. Davacı, bu hususta bankaya işveren ile birlikte gittiklerini ve işverenin kendi hesabına yatan kıdem ve ihbar tazminatını aldığını ve kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiştir.

Nitekim, işe girerken kendisinden boş bir senet alındığını, bunu geri alabilmek için işverenle bankaya gidip hesabına yatırılan tazminat ödemelerini çekip iade etmek zorunda kaldığını belirterek şikayetçi olmuş, yapılan yargılamada, işveren yetkililerinin davacıdan senet alıp iade etmedikleri için hizmet nedeniyle emniyeti suistimalden ceza aldıkları, ancak dolandırıcılıktan yasal unsurları oluşmadığından beraat ettikleri görülmüştür.

Her ne kadar mahkemece, davacıya yapıldığı anlaşılan kısmi ödemelerin işveren yetkililerince zorla veya hile ile alındığına dair bir delil elde edilemediği gerekçesiyle yapılan ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmişse de, dosya içerisindeki bankadaki görüntüleri içeren CD’den ve Emniyetteki ifadelerden de anlaşıldığı üzere paranın işveren yetkilisi tarafından alındığı sabittir.

Paranın bankada alındıktan sonra tekrar işçiyle işveren odasına gidilip odada işçiye verildiği iddiası da hayatın olağan akışına aykırı olup, davacıya bu ödemelerin iade edildiği inandırıcılıktan uzaktır. Nitekim, davacı hesabına yatan kıdem ve ihbar tazminatının davacı ile işverenin beraber bankaya giderek alınması da şüphe çekicidir. Hal böyle olunca söz konusu ödemelerin mahsubu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.