Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/25324 K.2015/32113

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı bünyesinde 1999 yılında mühendis olarak çalışmaya başladığını, 2000 yılından sonra bilgi işlem müdürü olarak geçici görevlendirme ile görevlendirildiğini, ancak müdürlük yaptığı dönemde de mühendis maaşı ödendiğini belirterek 17.06.2005-08.01.2010 yılları arasındaki müdürlük fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve performans primi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya asaleten atanmadığı bir görevden dolayı ücret farkı ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar kanuni süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, dosyada beş adet bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş ise de, hangi alacakların ne kadarının kabul edildiği, hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen hangi alacaklara hangi gerekçelerle kabul veya red kararı verildiği açıklanmamıştır. Kaldı ki, bozma ilamı usule ilişkin mahkemenin görevi ile ilgili olup, uyuşmazlığın esasına ilişkin değildir, hal böyle olunca, karar gerekçesiz olarak yazılmakla, Anayasanın 141. maddesine muhalefet edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.