Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/25494 K.2015/28900

Dava

Davacı ile davalı arasındaki alacak davası hakkında Denizli 2. İş Mahkemesinden verilen 24.02.2015 tarihli ve 2014/301 esas, 2015/47 karar sayılı karar, Dairenin 20.05.2015 tarihli ve 2015/11195 esas, 2015/17904 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Dosyanın öncesinde yine Daireye ait 18.09.2014 tarihli ve 2014/16915 esas, 2014/24362 karar sayılı ilamla “Somut olayda, toplu iş sözleşmesinin geçici 4. maddesine göre mevsimlik işçilerde yıllık izne hak kazanılmayan yılların izin süresinin belirlenmesinde esas alınacak kıdemin tespitinde dikkate alınamayacağı hususu açıktır.

Bu sebeple davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı döneme ilişkin olarak sadece onbir ay ve üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar bakımından yıllık izin hakkının doğduğu dikkate alınarak o yıl ile ilgili olarak toplu iş sözleşmesine göre yirmiiki gün kabul edilerek izne hak kazanılan süreye göre alacağının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozma geçirdiği anlaşılmaktadır.

Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.

Maddi hata dilekçesi ve ekleri incelendi:

Toplu iş sözleşmelerinin geçici 4. maddelerinde, geçici işçilikten daimi işçiliğe geçen işçilerin parçalı hizmetlerinin yıllık ücretli izin hesabında dikkate alınacağı, ancak bu dönemlerin yıllık izin ücreti hakkı doğurmayacağının hüküm altına alınması karşısında mevsimlik iş sözleşmesinin yıllık izne hak kazandırmayacağına dair hükmün nisbi emredici nitelikte olması nedeniyle mahkemenin verdiği 21.03.2014 tarih ve 2012/186 esas, 2014/24362 sayılı karar isabetlidir. Daireye ait yukarıda belirtilen bozma ilamı ve sonrasındaki bozmaya uygun verilen kararın onanmasına dair 20.05.2015 tarih ve 2015/11195esas, 2015/17904 sayılı kararın maddi hata nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, toplu iş sözleşmelerinin geçici 4. maddelerinde, geçici işçilikten daimi işçiliğe geçen işçilerin parçalı hizmetlerinin yıllık ücretli izin hesabında dikkate alınacağı, ancak bu dönemlerin yıllık izin ücreti hakkı doğurmayacağının hüküm altına alınması karşısında mevsimlik iş sözleşmesinin yıllık izne hak kazandırmayacağına dair hükmün nisbi emredici nitelikte olması nedeniyle, davacının yıllık izin ücreti alacağı geçmiş hizmetleri değerlendirilerek hüküm altına alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.