Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/26416 K.2015/35535

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce ''Davacının gerçek ücret miktarı tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verildiği" gerekçesi ile bozma yapılmıştır. Bozmaya uyan mahkemece aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Somut olayda davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki alacakları için yasal faiz talep ettiği halde mahkemece fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücret alacakları için mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.