Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/26447 K.2018/4052

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl davanın davacısının isteminin özeti:

Davacı işveren ... Sağlık Ltd. Şti vekili; davalı ...'in, müvekkili işyerinde 05/08/2006 tarihinden itibaren diyaliz hemşiresi olarak çalışmaktayken noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarname ile iş yerinde kendisine baskı yapıldığı,iş koşullarının ağırlaştırıldığı,

haklarının zamanında ödenmediği gerekçeleriyle iş akdini feshettiğini bildirdiğini, ancak davalının bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, çalıştığı süre boyunca iş şartlarında herhangi bir değişiklik olmadığını, müvekkili şirketin işçilik alacaklarını süresinde ödediğini, yasa gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, baskı uygulamasının söz konusu olmadığını, esasen davalının iş akdini feshetmesinin hemen arkasından ...

Üniversitesi Diyaliz Merkezi'nde çalışmaya başladığını, taraflar arasında 05/08/2006 tarihinde akdedilen iş sözleşmesinin 28/2. maddesine göre, davalının tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, ve ihbar tazminatı alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısının isteminin özeti:

Birleşen davada davacı ... vekili: müvekkilinin birleşen davada davalısı şirkette 05/08/2006- 19/02/2014 tarihleri arasında hemşire olarak çalıştığını, iş yerinde müvekkiline karşı psikolojik baskı uygulandığını, çalışma koşullarının rıza dışı ağırlaştırıldığını, haftalık 45 saatin çok üstünde çalıştırıldığını, müvekkilinin istifaya zorlandığını bu sebeple iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 19/02/2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı ile ödenmeyen ücret alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalılarının cevabının özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, asıl dava davacısı ... Sağlık Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava ile birleşmesine karar verilen dava ilk defa ... 15. İş Mahkemesi'nin 2014/282 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak açılmış, ancak davalı işveren şirketin yetki itirazı yerinde görülerek, Sincan Mahkemelerinin yetkili bulunduğuna karar verilmiştir. ... 15. İş Mahkemesi'nin 2014/282 esas 2014/418 karar sayılı kararında, davalı şirket vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek,bu hususun yetkili mahkemece değerlendirileceği belirtilmiştir. Buna karşın yetkili yer Mahkemesince bu husus gözetilmeden ,birleşen davanın davalısı işveren şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bulunmaktadır.

Ne var ki, açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.