Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/26585 K.2018/3892

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 03.07.1995 -28.10.2006 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, firmanın iflas ettiğini ve iflas nedeniyle işten çıkartıldığını, ihbar süresi tanınmadığını, 2004 yılı Haziran, Ekim 2006 yılı Temmuz Aralık ücretlerinin AGİ, sosyal yardım ve nema alacağının verilmediğini, şirket tarafından 29.01.2007 tarihli belge ile kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının kabul edildiği, bu belgeye dayanarak ... 9. icra dairesinde 2012/497 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davanın kabulüne, takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında icra inkar tazminatı oranına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının takip tarihi 20/01/2012 olup, bu tarihe göre yürürlükte bulunan düzenleme ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda bahsedilen bu hususlar bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.