Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/2667 K.2016/9333

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar mahkemece dava esastan incelenerek reddedilmiş ise de, somut olayda davalıya yönelik talebin, harcamalardan kaynaklı alacak, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının tahsili istemine yönelik olduğu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığı,

ayrıntıları Dairemizin ./. esas, ./. karar ve ./. esas, ./. karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere somut olaydaki taleplerin belirlenmesi yönünden objektif imkansızlık bulunmadığı ve buna göre dava konusu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir nitelikte olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerinin ve bu itibarla davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,