Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/26844 K.2015/26663

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversiteye ait işyerinde alt işverenler A.. Temizlik Ltd. ve Akın Sel. Ltd. şirketlerinde 2001 yılı Mayıs ayından 31.12.2007 tarihine kadar aralıksız temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının asıl işveren olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, davacının alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından kanuni süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sözleşmenin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu sebeple zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, davacı işçi davalıya ait işyerinde 01.05.2001-31.12.2007 tarihleri arasında değişik alt işverenler nezdinde temizlik işçişi olarak görev yapmıştır. İş sözleşmesinin 31.12.2007 tarihinde feshedildiği, davanın 23.08.2013 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, yıllık ücretli izin alacağı dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramıştır. Anılan alacağın zamanaşımı def'i sebebiyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alt işverenler aleyhine açılan dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.