Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/26919 K.2015/34005

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı belediyede 1990 yılından beri davalı işverenin yanında daimi işçi olarak çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kanuni şartları taşıdığını ve emekli olabileceğinin bildirildiğini, ancak davalı işverenin müvekkilinin kanuni haklarını ödemediğini belirterek iş sözleşmesinin son bulmasından doğan ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı 76.988,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00'er TL ilave tediye ve ikramiye, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil çalışma alacağı, hafta sonları çalışma ücret alacağı, 500,00'er TL kıdem zammı alacağı, sorumluluk zammı alacağı,

yakacak yardımı alacağı, aile ve çocuk yardımı alacağı, öğrenim yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, bayram harçlığı alacağı, giyim yardımı ve koruyucu eşya yardımı alacağı, temizlik yardımı alacağı, ücret zam farkı alacağı, gece zammı alacağı, kıdemli işçiliği teşvik primi alacağı, sosyal yardım alacağı olmak üzere ondokuz kalem alacağın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili tüm alacak talepleri için zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının isminin 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi uyarınca başka kuruma nakli için 08.09.2011 tarihinde Kırşehir Valiliğine bildirildiğini ancak davacının dava dilekçesinde belirtilen ihtarnameleri çektiğini ve dava açtığını ancak dava açıldıktan sonra iş sözleşmesini fesih iradesini bildirdiği 23.08.2011 tarihli ihtarnamesinden, dolayısıyla emekli olma talebinden vazgeçtiğini ve çalışmak istediğini müvekkiline bildirdiğini, bu sebeple kıdem tazminatı ve kıdem zammı alacaklarını hak etmediğini, diğer ondokuz kalem alacağın ise ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin, hafta tatillerinde, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı ile davacının dava dilekçesinde talep ettiği toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacakların ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda mahkemece, davacının talep ettiği hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının kabul edlidği görülmüştür. Ancak, çalışmanın geçtiği yer resmi kuruma ait olup, davacının davalı belediyedeki tüm çalışma süresine ait bordrolar ve eğer banka hesabına ücret ödemesi yapılıyorsa bunlara ilişkin ekstreler getirtilmelidir.

Ayrıca, işyerinde yapılan çalışmalara ilişkin görev tanımları, işyerine giriş ve çıkışları gösteren kayıtlar ile puantaj belgeleri dosya arasına alınmalı, işyerinde kaç personel çalıştığı, bunların sözü edilen işyerinde haftada kaç gün, kaç saat çalıştıkları, işçilerin tümü için aynı saatlerde mi yoksa nöbet usulüne göre mi çalışmalar yapıldığı belirlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, gerekirse işyerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının varlığı saptanmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

3-Dosya kapsmaında davalı belediyenin sunmuş olduğu, bazı banka kayıtları ve dekontları ile davalı resmi kurum memuru ve Mali Hizmetler Müdürü imzalı bir kısım ödeme belgeleri dosyaya sunulmuş ise de, anılan tablodaki ödemelerin bilirkişi raporundaki hesaplamaların hepsini kapsayıp kapsamadığı anlaşılamamaktadır. Hangi tarihte, hangi alacağa ilişkin, ne kadar ödeme yapıldığının ayrıntısı da bilirkişi raporunda yer almamaktadır.

Bu durumda, hangi alacağın, hangi belge ile hangi tarihte ödendiğine dair bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak açık anlaşılabilir şekilde hesaplama yapması ve yapılan ödemelerin mahsup edilip edilmediğinide belirtmesi gerekmektedir. Ayrıca, davacının imzasını içermeyen ödeme belgelerine itibar edilmemelidir. Mahkemece, denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar vermesi hatalıdır.

4-Davacı işçinin fazla mesai ve gece zammı alacakları hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davacının fazla mesai taleplerinin reddedildiği, gece zammı talebinin ise kısmen kabul edildiği görülmüştür. Davalı işyerinde çalışan başka işçilere ait olan ve dairemizden geçen 2014/16492 esas sayılı dosyaları ile davalıya ait dairemizden geçen emsal dosyalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının, çalışma saatlerinin yaz aylarında, haftanın yedi günü, akşam saat 20:00'den gece saat 02:00-03:00'e kadar çalıştığının kabul edilmesi gerekmektedir. Mahkemece fazla mesai alacağının ve gece zammının bu saatler için kabulü dosya içeriğine ve dosyadaki delil durumuna daha uygun düşecektir. Davacının fazla mesai alacağı ve gece zammı ücreti, belirtilen süreler esas alınarak ve varsa ödemelerde mahsup edilerek denetime elverişli olarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç: