Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/27113 K.2016/5761

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerine 23.06.2005 tarihinde girdiğini ve 15.09.2011 tarihinde işten çıktığını, müvekkilinin kepçe operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin kızı liseyi kazandığında kızının kayıt ve yurda yerleştirmek için izin istediğini, sonrasında işlerinin uzaması sebebi ile işverenden yeniden izin istediğini, işverin izin vermesine rağmen sonradan devamsızlık bahenesi ile müvekkili işten çıkarttığını, alacaklarının ödenmediğini bu sebeple kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı, hafta tatili ve genel tatil çalışma ücretlerinin hesaplanarak davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı CevabınınÖzeti:

Davalı işveren vekili, davacının iş yerinde müvekkili işyerine ait Newholland marka B115 2008 model kazıcı-yükleyici iş makinesi operatörü olarak işe alındığını, teknik personel olarak istihdamında zaten zorluklar yaşandığını, davacı müvekkile ait işyeri ile sözleşme devam ederken bilgi vermeden başka bir iş bulduğu ve Sarız ilçesinde bulunan evi taşımak sureti ile 10.09.2011 tarihinde Sarız'dan ayrıldığını, buna dair işyeri tutanaklarının mevcut olduğu,

işyerini kendi isteği ile terk ettiği, haksız kazanç temin etmek amacı ile asılsız iddialarda bulunduğunu, davanın reddini ve ayrıca işyerini terk tarihi ile ihbar süreleri dikkate alındığında iş makinesinin 15.10.2011 tarihlerine kadar çalışmamasına sebep olduğunu, araç geliri ve işletme maliyeti mahsup edildiği zaman 34 günlük kazanç kaybı söz konusu olup %35 gider maliyeti ihtibari ile 14.144,00 TL kazanç kaybı söz konusu olduğunu,

fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydı ile simdilik net kazanç kaybı olan 14.144,00 TL işletme zararının davacı ve karşı davalı tarafından ihtarname tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair karar verilmiştir. Temyiz : Hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

Davacı işveren vekili, davacının kepçe operatörü olması sebebiyle çalışma süresine ilişkin kayıtları gösteren defter ve kayıtlarını yok ettiği ve şirkete ait alacakları da tahsil ederek zimmetine geçirmesi sebebi ile şikayet edildiğini, Sarız Asliye Ceza Mahkemesi 2013/49 esas ve 2014/92 karar sayılı ilamı ile yargılandığını ve cezalandırıldığını beyan etmiştir. Mahkeme dosyası ve ceza dosyası içeriği birbiri ile bağlantılı olayları içermektedir.

Davalı işverenin delilleri arasında işbu ceza dosyası belirtilmiştir. İlgili ceza dosyası ile verilecek karar, bu dosya açısından delil olabilecek niteliktedir. Çalışma süreleri ve kayıtları gösteren defterin davacının çalışmasına esas teşkil ettiği açıktır. İlgili defterin incelenmesi ile davacının nerede, ne zaman, ne kadar çalıştığı belirlemesi yapılması mümkün olacaktır.

Bu durumda davacının 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2. maddesi hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçundan on ay hapis cezası aldığı ve bu cezanın ertelendiği anlaşılmaktadır. Anılan suçtan açılan kamu davasının akıbeti araştırılarak, dosya getirtilip sonucu ve kesinleşmesi beklenildikten sonra ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre davalının talep konusu alacaklardan sorumlu tutulup tutulmayacağı belirlenmelidir.

Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.