KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2015/27227 E., 2015/29330 K.·Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Ekim 2015
- Dava
- Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
212 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
(M)
HARÇ TL
1.030,45 TL Onama 224,05 TL Peşin -------------------------- 806,40 TL Kalan-Davalıya
Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.
Kanaatimce, yerel mahkeme kararı hatalıdır.
Davacı, market müdürü olarak görev yapmıştır.
Yapılan denetimde yaklaşık 11.000,00 TL kasa açığı tespit edilmiştir.
Bu açığın markette çalışan işçilerden mi yoksa market müdüründen mi kaynaklandığı belirsizdir.
Kanımca, her halükârda market müdürü olan davacının bu olayda sorumluluğu ve kusuru vardır.
Bu nedenle işveren feshi haklı sebebe dayanmaktadır.
Kıdem, ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekmektedir.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.20.10.2015
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2015/27227, K. 2015/29330, 20 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama