Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/27241 K.2018/6750

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 10/09/2001 tarihinden itibaren Davalı ...

İnş.Tah.San.Tic.Ltd.Şti.'de sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirketin tüm hak ve yetkilerin çalışan personel ile birlikte 14-15/07/2005 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiğini, davacının bilgisi olmadan sigorta primlerinin girdi çıktı yapılarak devir alan şahıs tarafından yatırıldığını, davacının aynı işyerinde ve aynı adreste çalışmaya devam ettiğini, devir alan ve devreden arasında organik bağ olduğunu, 15 yıl hizmetini ve 3600 günprim sayısını doldurduktan sonra 19/04/2013 tarihinde haklı nedenle iş akdini feshettiğini, alacaklarının ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını,

bu nedene fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; kıdem tazminatı, hafta sonu izin alacağı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve 1 aylık maaş bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde yer alan “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda; davacı 2001 yılından itibaren 15 yıllık bir hizmeti bulunduğu iddiası ile dava açmış ise de Mahkemece davacının talebi aşılarak davacının 10/09/1991-01/12/1996 ve 08/07/1997-14/07/2005 arası davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. de, 15/07/2005-19/04/2013 tarihleri arası davalı ...'de hizmetinin bulunduğu, toplam hizmet süresinin 21 yıl 2 gün kabul edilmiştir. Davacının talebi ve iddiası aşılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 09/01/2013-10/01/2013 tarihleri arası 1 gün, 2013 yılında 1 gün, 22/02/2013 tarihi 1 gün, 06/03/2013 tarihi 1 gün, 03/04/2013 tarihi 1 gün, 30/06/2012 - 07/07/2012 arası 6 Gün, 06/12/2012 tarihi 1 gün, 20/11/2012 tarihi 1 gün, 18/09/2012 tarihi 1 gün, 04/10/2012 tarihi 1 gün, 15/07/2010-27/07/2010 arası, 06/08/2010 tarihi 1 gün, 10/09/2012-26/09/2012 arası, 10/09/2012-17/09/2012 arası, 18/07/2011-25/07/2011 arası yıllık izin taleplerinin yer aldığı, ancak talep dilekçelerinde davalı işveren onayının yer almadığı gerekçesiyle söz konusu belgeler dikkate alınmamıştır.

Bu noktada söz konusu belgelere ilişkin davacı asil çağrılıp isticvap edilmeli, davacının beyanları ve izin belgeleri birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yıllık izin ücreti alacağı konusunda eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebidir.

4-Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazı dikkate alınarak alacağın re'sen hesaplanması yerinde ise de hesaplamaya denetime elverişli şekilde gerekçeli kararda yer verilmemesi de hatalı olmuştur.