Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/27368 K.2018/6684

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Grup Özel Güv. Hi. A.Ş. ile birleşen dosya davalısı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin boy ve kilo şartının gerçekleşmemesi nedeni ile davalı tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret kesintisi, servis gideri alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Birleşen dava ile fazla çalışma ve ilave tediye alacaklarının Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünden tahsilini istemiştir. .

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde ... Grup Özel Güvenlik Hiz A.Ş. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Grup Özel Güvenlik Hiz A.Ş.'nin tüm, ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, davalılar bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/148 ve 2014/218 esas sayılı dosyalarındaki davacılar ile aynı koşullarda çalıştığını belirterek anılan dosyalardaki dediller ve tanık anlatımları da gözetilerek hesaplanacak fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işyerinde çalışan güvenlik görevlilerinin çalışma şekline ilişkin tanık anlatımları ve çalışma çizelgelerine göre davacının, on iki saat gündüz, on iki saat gece çalıştığı, kırksekiz saat dinlendikten sonra tekrar on iki saat gündüz, on iki saat gece çalıştığı;gece vardiyasına denk gelen çalışmalarda ara dinlenme sürelerinin mahsubundun sonra günlük iki saat ve haftada iki gece vardiyası için dört saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.

Bu kabule göre 10.02.2009-20.06.2013 tarihleri arasında hesaplanan fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ancak emsal olarak bildirilen ve Dairemizin 17.12.2015 tarih, 2015/30515 esas- 2015/34890 karar ve 2015/30558 esas-2015/34933 karar sayılı ilamları ile onanan dosyalarda, fazla çalışma ücreti alacağı, davacıların işyerindeki çalışma süresine göre 31.12.2012 tarihine kadar hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Eldeki dosyada davacının, 31.12.2012 tarihi sonrasında fazla çalışma yaptığını gösteren delil bulunmadığı gibi, aynı işi yapan bir başka çalışanın açtığı davada, Dairemizin 28.02.2017 tarih, 2016/19359 esas- 2017/4086 karar sayılı ilamı ile 2013 yılında fazla çalışma yapılmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Bu durumda 2013 yılı için hesaplanan fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.