Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/27755 K.2018/6427

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... İnşaat Şirketinin ortaklaşa üstlendikleri Keçiören Metrosu yapım işinde Gazneli güvenlik şirketi elemanı olarak 14/06/2007 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, aralıksız olarak 03/09/2013 tarihine kadar çalıştığını, ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ve aylık ücret alacağının davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda aylık ücret alacağının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... Ltd. Şti. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti. nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, ret edilen toplam alacak tutarı 1.188,89 TL olup yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı ... Ltd Şti lehine ret edilen kısım yönünden 1.188,89 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemesi ve yargılama giderleri ile harçların kabul ve ret oranına göre hesap edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyize konu olan kararın hüküm kısmının 5,6,7 ve 9 numaralı bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine ;

“5- Alınması gereken 846,23 TL harçtan alınan 159,30 TL harcın mahsubu ile kalan 686,93 tl karar ve ilam harcının davalı ... Ltd Şti 587,135 TL den sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

6- Davacının peşin olarak yatırdığı 159,30 TL harcın yargılama gideri olarak davalı ... Ltd Şti 136,157 TL den sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7- Davacının yaptığı yargılama gideri olarak Toplam : 471,30 TL nin davalı ... Ltd Şti 402,830 TL sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Davacıya verilmesine, Takdiren davacının gider avansı olarak yatırdığı meblağdan kalan tutarının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,