Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/27770 K.2018/6512

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı Bankada 1990-2013 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde temizlik elemanı ve kalorifer görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı Banka vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının işyerine uygunsuz vaziyette gelmesi, sürekli alkol alması nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu, ayrıca kendisinin artık işe gelmeyeceğini beyan ederek görevinden ayrıldığını, ertesi gün ise işe gelmediğini iddia ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerken, davalı işveren ise, davacının işyerine alkollü geldiğini, temizlik işlerini yürütmekte zorluk yaşadığını, kurumsal kimliğe zarar verdiğini ve uyarılmasına karşın durumun değişmediğini, son olarak 03.10.2013 tarihinde yine alkollü geldiğini ve şube müdürüne sinkaflı sözler söyleyerek hakaret ettiğini, kazan dairesi anahtarını şube müdürüne teslim ederek ve artık çalışmayacağını söyleyerek işyerinden ayrıldığını, bu durumun tutanak altına alınarak şube yönetici ve çalışanları tarafından imzalandığını,

04.10.2013 tarihinde davacının işyerine gelmediği için aynı gün durumun Karadeniz Bölge Koordinatörlüğüne mail yoluyla bildirildiğini, davacının çıkışının yapılarak yerine yeni eleman alınması için talimat verilmesinin talep edildiğini savunmuştur.

Mahkeme tarafından, davalı taraf savunmasına itibar edilerek, davalı yanca sunulmuş belgeler dikkate alındığında, davacının davranışlarının 4857 sayılı İş Kanunu 25. maddesi uyarınca işverene haklı nedenle fesih hakkı vereceğini, ancak sunulan mail çıktılarından davacının iş yerini kendisinin terk ettiğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Feshin haklı ya da geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir.

Davalı Banka tarafından savunmalarını ispat için dosyaya sunulan tutanak, elektronik posta yazıları gibi belgeler Banka çalışanları tarafından yahut Banka içi yazışmalar şeklinde düzenlenmiş olup, hiçbirinde davacının imzası bulunmamaktadır. Bununla birlikte, davalı taraf tanık deliline de dayanmamış, tutanak mümzilerini dinletmemiştir. İçeriği doğrulatılmayan tutanağın tek başına haklı feshi ispat etme yeterliliği bulunmamakta olup, dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı işveren, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı gözetilerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: