Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/28304 K.2015/34397

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverence uygulanan baskı üzerine istifa etmek zorunda bırakıldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, davalı işyerinde fazla mesai yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek meslek odaları ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi aylık 1.050,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı tanığı Süleyman Baş davacının 2009 yılında 1050,00 TL ücret aldığını, davalı tanığı Mehmet Cesim Ay ise davacının asgari ücretle çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asgari ücret aldığı kabul edilmiştir. Davacının ücreti mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın tespit edildiği anlaşılmasına göre yukarıda açıklanan şekilde emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda davacı işçi davalıya ait restoran işyerinde aşçı olarak görev yaptığını, işyerinin turizme yönelik hizmet vermesi nedeniyle hafta sonları dahil olmak üzere gece geç saatlere kadar çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren ise işyerinde 10:00- 18:00 saatleri arası çalışıldığını ve sadece öğle yemeği hizmeti verildiğini, bu nedenle davacının fazla mesaisinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, dosyaya davalı tarafça sunulan yazar kasa z raporları ve kredi kartı pos cihazı belgelerine göre siparişlerin neredeyse tümünün 17:30'dan öncesine ait olduğu ve işyerinde saat 18:00'den sonra satış işlemlerinin sonlandırıldığı gerekçe gösterilerek genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai ücreti talebi reddedilmiştir.

Dosya içeriğine ve özellikle davacı tanığı A.. A..'ın beyanlarına göre davalı işyerinde haftada altı gün çalışma yapıldığı anlaşıldığından hafta tatili alacağının reddine karar verilmiş olması isabetlidir.

Ancak işveren tarafından tek taraflı olarak hazırlanan yazar kasa z raporları ile kredi kart pos cihazı belgelerine göre onüç farklı salonda toplam sekizyüz kişiye hizmet verebilecek kapasitede turistik bir restoran olan işyerinde, saat 17:30'den sonra çalışma yapılmadığı kabulü ile davacının genel tatil ve fazla mesai alacaklarının reddi hatalıdır. Nitekim tanık beyanlarından davalı işyerinde fazla mesai yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle fazla mesai alacağı talebi dosya kapsamı ve taraf tanık beyanlarına göre hesaplanmalı ve uygun bir takdiri indirim ile hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.