Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/28384 K.2018/6612

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde 27.03.2010-06.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, işverence görevi dışındaki işlerin kendisine yüklenmesi, belirli bir çıkış saati olmaması nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını beyan ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yılık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretleri olmak üzere toplam 3.000.00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, akabinde sadece kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacakları bakımından açtığı ek dava ile işbu davanın birleştirilmesi talebi üzerine davaların birleştirilmesinin ardından, talep ettiği toplam miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının istifa ederek işten ayrıldığını, fazla çalışma yapmadığını ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacı Temyizi Bakımından;

Mahkemece, asıl dava bakımından kabul edilen miktar 2.476,00 TL, birleşen dava bakımından kabul edilen miktar 7.483,08 TL olmasına rağmen davacı lehine tek vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Asıl dava ile birleşen davaların ayrı dava olma özelliklerini korumaları nedeniyle asıl dava için ayrı, birleşen dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

2-Davalı Temyizi Bakımından;

Davacı, asıl dava dilekçesinde kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yılllık izin ücretlerinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, akabinde 30.03.2015 tarihinde sadece kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacakları bakımından ek dava açmış ve en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece kıdem tazminatı ile fazla mesai alacakları bakımından asıl dava edilen miktarlar bakımından talebin yasal faiz olduğunun gözetilmeyerek hüküm kurulması hatalıdır.

Bununla beraber, taraflarca temyize getirilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.