Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/28841 K.2018/7846

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı ... Belediyesinin sendikanın işyeri temsilcisi olan ve zabıta hizmetleri yapan davacıyı temizlik hizmetlerine sürdüğünü, işverenin işyeri değiştirme işleminin Yasaya ve Toplu İş Sözleşmesine aykırı olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinin ilgili maddesine göre 12 aylık net ücreti tutarında kötüniyet tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, kötüniyet tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının davalı ... bünyesinde memur kadrosundaki olan biri olmadığını, beden işçisi ve temizlik işçisi olduğunu, kayıtlarda ve işçi sendikası üye kayıt fişinde de davacının beden işçisi ve temizlik işçisi olduğunu, belediye norm kadrosunda zabıta işçi değil memur olduğunu, müvekkili belediyede zabıta memuru kadrosunda 8 kişinin olduğunu, belediyenin toplam memur sayısının 12 olduğunu, işçi sayısının norm kadronun üzerinde olduğunu, işçi sayısının norm kadrodan fazla olması,

giderlerin %40'ı geçmesi nedeniyle belediyeye memur alınmadığını, bu nedenlerle belediye hizmetlerinin gereği olarak zaman zaman işçi personelinden, zabıta veya diğer memur kadrolarına başkanlık tarafından görevlendirmelerin yapıldığını, bu görevlendirmelerin kişiyi memur yapmadığını ve herhangi bir kazanılmış hakta sağlamadığını, davacının işyeri kayıtlarında işçi sendikası üyeliğine ilişkin kayıtların olduğunu ancak davacının işçi sendika temsilcisi olduğuna dair dosyada kaydı olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının rızası alınmaksızın Toplu İş Sözleşmesi güvence hükümlerine aykırı davranılarak haksız şekilde iş ve işyeri değiştirildiğinden, davacının kötüniyet tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının davalı Belediyenin 09.06.2015 tarihli encümen kararı ile 15.06.1995 tarihinde işçi olarak göreve başladığı, 15.01.1996 tarihinde Genel İş Sendikasına üye olduğu, Genel İş Sendikasının 29.12.2011 ve 13.04.2013 tarihli kararları ile davacının işyeri sendika temsilciliğine atandığı, davalı belediyenin 24.07.2000 tarihli görevlendirme yazısı ile davacının geçici olarak zabıta memuru olarak, 18.01.2006 tarihli görevlendirme yazısı ile temizlik hizmetlerinde, 01.08.2006 ve 02.11.2006 tarihli görevlendirme yazıları ile gece bekçisi olarak,

19.01.2011 tarihli görevlendirme yazısı ile eski pazaryeri otoparkında otopark görevlisi olarak, 28.05.2012 tarihli görevlendirme yazısı ile terminalin temizliği ve bilet kesiminde, 09.07.2013 tarihli görevlendirme yazısı ile zabıta amirliğinde, 28.04.2014 tarihli görevlendirme yazısı ile temizlik hizmetlerinde görevlendirildiği, davacı tarafından en son görevlendirmeye 29.04.2014 tarihinde itiraz edildiği, önceki diğer görevlendirilmelere ilişkin ise herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun İşyeri sendika temsilciliğinin güvencesi başlıklı 24/4. maddesinde " ...(4) işveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremez veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamaz. Aksi hâlde değişiklik geçersiz sayılır."hükmü düzenlenmiştir.

... ile davalı ... arasında 22.11.2013 tarihinde imzalanan 01.01.2014-31.12.2015 yürürlük tarihli Toplu İş sözleşmesinin "Sendika Temsilciliği'nin Güvencesi" başlıklı 14. maddesinde; " Sendika baş temsilcisi ve temsilcileri ile Sendika ana tüzüğü ve sözleşme uyarınca işyerinde kurulan kurulların üyeleri, görevleri devam ettiği sürece işten çıkartılamaz, iş akitleri askıya alınamaz, işleri ve işyerleri değiştirilemez. Anılan temsilci ve kurul üyelerinden bu maddeye aykırı olarak işten çıkartılanlara 24 aylık, işi ve işyerleri değiştirilenlere 12 aylık net ücretleri tutarında kötüniyet tazminatı ödenir..." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı davalı Belediyede işçi olarak işe başlamış, yukarıda belirtildiği üzere değişik tarihlerde görevlendirme yazıları ile değişik işlerde görevlendirilmiştir.

Davalı ..., belediye norm kadrosunda zabıtanın işçi değil, memur olduğunu, belediye hizmetlerinin gereği olarak ihtiyaca göre zaman zaman işçi personelinden, zabıta veya diğer memur kadrolarına başkanlık tarafından görevlendirilmeler yapılabildiğini, bu görevlendirmelerin kişiyi memur yapmadığı gibi, herhangi bir kazanılmış hakta sağlamadığını, davacının da belediye bünyesinde çeşitli defalar görevlendirilmeleri olduğunu ve geri asli işine döndürüldüğünü,

davacıya bu memur görevlendirilmesinin verilmesi veya tekrar alınmasının davacının ücret (veya düzenli ödenen ücret ekleri) düşüklüğüne yol açan iş ve işyeri değişiklikleri veya işçinin işini ağırlaştıran ve kendisine ek mali külfet yükleyen iş ve işyeri değişiklikleri gibi “esaslı tarzda” değişiklikler kapsamında değerlendirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gibi asli iş ve işyerinde yapılan bir değişiklik de söz konusu olmadığını savunmuştur.

Davacının davalı Belediyede işçi olarak göreve başlaması, değişik işlerde görevlendirildiğine dair görevlendirme yazıları, davalı savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının görevlendirme ile zabıta memurluğuna getirilmesinin davacı için kazanılmış hak sayılamayacağı, görev değişikliği esnasında davacının ücret vb. haklarında olumsuz bir gelişmenin olmadığı, yapılan değişikliğin de esaslı bir değişiklik olmadığı gözetilerek yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerekmiştir.