Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/28963 K.2015/28940

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Kararın temyizi üzerine Dairemizin 30.03.2015 tarihli ilâmı ile mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile Birlik Haberleşme ve İletişim Çalışanları Sendikası 12 nolu şubesinin 11.09.2014 tarihli olağan genel kurulunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline, fazlaya dair istemin reddine, genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak, seçimleri yapmak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli olmak üzere, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince şube yönetimine üç adet kayyım tayinine ve asli müdahillerin davasının usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı sendika vekili, maddi hata dilekçesi ile davacının vekili bulunmamasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve asli müdahillerin davasının reddedilmesine rağmen kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle kararın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe incelendi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut olayda, 4688 sayılı Kanun'un 11. ve 43. maddelerinin atfı ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca Dairemizce kesin olarak verilen karar neticesinde oluşturulan 30.03.2015 tarihli ilâmın hüküm fıkrasının 6. bendinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, dosya içeriğine göre davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmediği görüldüğünden, bu yönden maddi hata söz konusu olmakla, talebin kabulü ile söz konusu bendin hüküm fıkrasından çıkarılması gerekmiştir.

Diğer taraftan, davalı vekili, asli müdahillerin davasının reddedilmesi sebebiyle kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini de ileri sürmüş ise de, temyiz konusu Ankara 4. İş Mahkemesinin 2014/1188 esas, 2014/1266 karar sayılı kararında asli müdahiller aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği ve davalı tarafça bu hususun temyiz konusu yapılmadığı anlaşıldığından, kesinleşen bu yöne dair davalı vekili itirazının reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: