Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/29291 K.2018/8087

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 21.11.2002 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin feshedildiği 21.11.2013 tarihine kadar toplam 11 yıl davalı iş yerinde çalıştığını, davalının 18.11.2013 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerinden bahisle izin ücretini ödemediğini, ancak fesih ihbarının 22.11.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini belirterek bir aylık izin ücreti alacağıın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 18.11.2013 tarihinde feshedildiğini, 18.11.2013 tarihinden sonra bankada çalışması bulunmadığını, bu tarihe kadar son bir yıllık süre dolmadığından yıllık izin ücretine hak kazanamayacağı savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacının işe başlatılmak için talepte bulunmadığı, 19.11.2013 tarihinde posta yolu ile gönderilen fesih ihbarının davacıya 21.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, son yıllık çalışması için yıllık izne hak kazandığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda davacı 2013 yılına ait son bir yıl için hesaplanacak yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması istemi ile dava açmıştır. 21.11.2002 tarihinde davalı bünyesinde çalışmaya başladığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. 22.11.2013 tarihinde fesih bildiriminin tebliğ edilmesi ile iş sözleşmesinin son bulduğunu, son yıl için, bir yıllık çalışma süresi dolduğundan yıllık izne hak kazandığını savunmuştur. Mahkemece 18.11.2013 tarihli feshe ilişkin tutanak içeriğinin tanık dinletilerek doğrulanmadığı, yazılı fesih bildiriminin tebliğ edildiği 21.11.2013 tarihi itibari ile son bir yıllık sürenin dolduğu ve davacının yıllık izin ücretine hak kazandığı kabul edilerek karar verilmiştir.

19.11.2013 tarihli yazılı fesih bildirimi, 21.11.2013 tarihinde posta yolu ile davacıya tebliğ edilmiştir.

18.11.2013 tarihli tutanakta, davacının fesih bildirimi tebliğ edilmek üzere Güney Anadolu Bölge Müdürlüğüne davet edildiği, yazı içeriğinin anlatıldığı ancak tebliğden kaçındığı belirtilmiştir. Tutanakta imzası bulunan çalışanlar tanık olarak bildirilmemiştir.

Ancak davacı işe iade istemi ile açtığı davada , 18.11.2013 tarihinde herhangibir geçerli hukuki sebep bildirilmeden sözleşmesinin feshedildiğini, bölge müdürlüğüne çağırıldığını ve tahsis edilen aracın istendiğini, banka yetkilileri ile yaptıkları toplantıda sözlü olarak sözleşmesinin feshedildiğini belirtmiştir. Davalı 18.11.2013 tarihinden sonra davacının fiilen işyerinde çalışmadığını savunmuş, davacı aksi yönde iddiada bulunmamıştır.

Fesih bildiriminin yazılı olarak yapılması, 4857 sayılı İş Kanununun 109. maddesinin bir sonucudur. Ancak yazılı şekil şartı, geçerlilik koşulu olmayıp ispat şartıdır.Fesih bildirimi karşı tarafa ulaştığı anda sonuçlarını doğurur.

Bu durumda iş sözleşmesinin 18.11.2013 tarihinde sözlü olarak feshedildiği açıktır. Davacının kesinleşen işe iade kararı sonrasında işe başlatılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında,2013 yılı için son bir yıllık çalışma süresi dolmadığından yıllık izin üceti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.