Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/2946 K.2016/9253

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklarının ödenmediği gerekçesi ile iş sözleşmesini haklı feshetiğini, kıdem tazminatının tahsili için icra takibine geçtiğini borçlunun ise bir kısım ödemeler ileri sürerek kıdem tazminatının ödendiğini iddia ettiğini, oysa bu ödemelerin bir kısım fazla çalışma, hafta tatili ve ücret farkları olduğunu bu sebeple savunması yersiz olan davalının itirazının iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ise davacının bankaya olan kredi borçlarının işverence ödenen tutarı ile avans ödemelerinin toplamının takas edilmesi durumda alacağı kalmayacağından isteğin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının bankaya olan borcun işverence ödenmesi durumunun ayrı bir yargılmayı gerektirdiğinden davalının takas def'inin reddi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin davacı tarafından haklı feshedildiği şeklindeki mahkeme kabulü dosya kapsamına uygundur.

Davalı, davacının ekonomik açıdan zorda olduğu için ödeyemediği kredi taksitlerinin davalı şirketçe ödendiğini, istediği toplu miktarlarda avans verildiğini, altı ay süreyle toplam 2.070,00 TL kredi ödemesi, 13.06.2011 tarihinde 3.000,00 TL, 30.06.2011 tarihinde 1.000.00 TL ve 09.09.2011 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam 8.750,00 TL ödeme yapıldığını, bu tutar kıdem tazminatından mahsup edildiğinde bir alacağı kalmadığını iler sürmüş ve bu konuda alacaklarının tahsili için davacıya karşı ayrı bir davada açtığını ileri sürmüştür (Ankara 1. İş mahkemesi 2014/ 617).

Dosya kapsamına göre de davacının kasa defterineki imzası yanında 2.500,00 TL ve 3.000,00 TL ödemenin yazılı olduğu 100,00 TL ödemeye dair bilgi yanında ise imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesinde “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararma kadar yargılama bekletilebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda davalının takas def'ine konu ettiği alacakların işçiye ödenme şekil ve türlerine göre farklı olduğu ve bu konuda ayrı bir davada bunların davacıdan tahsili yoluna gittiği görülmüştür.

Mükerrer bir ödemeye sebep olmaması, işçiye yapılan ödemelerin davalı tarafından ayrı bir davaya konu edilmesi karşısında davalının süresine ileri sürdüğü takas definin değerlendirilebilmesi için ayrı mahkemede açılan bu davanın bekletici mesele yapılması dosya kapsamına uygun olacağından kararın bu yönü ile bozulmasına karar verilmiştir.