Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/29898 K.2018/8850

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı şirkete ait özel okulda Türkçe öğretmeni olarak çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması, ücretlerinin eksik ödenmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma ücreti, eğitime hazırlık ödeneği ve asgari geçim indirimi alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının haklı neden olmaksızın iş akdini feshettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret tutarı konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı aylık net ücretinin 2.800,00-TL olduğu halde bordrolara yansıtılmadığını iddia etmiş, davalı ise sözleşmede belirlendiği üzere davacının ücretinin fesih tarihinde brüt 837,00-TL olduğunu ileri sürmüştür. Dinlenen tanıklar ücretin asgari kısmının bankaya yatırıldığını, fazlasının ise elden ödendiğini beyan etmişlerdir. Davalı özel okulda öğretmen olarak görev yapan davacı, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'na tabi bir çalışandır.

5580 sayılı Kanun'un dava tarihinde halen yürürlükte bulunan 9. maddesinin 2. fıkrasında. “Okullarda yöneticilik ve eğitim- öğretim hizmeti yapanlara, kıdemlerine göre (emekliler hariç) dengi resmî okullarda ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarından az ücret verilemez.” düzenlemesi mevcuttur.

15 yıllık mesleki kıdemi olan, davalı okulda 8 yılı aşkın süredir çalışan davacının fesih tarihinde brüt 837,00 TL olan asgari ücret seviyesinde olmak üzere aylık brüt 870,00 TL ücret aldığı iddiası, hayatın olağan akışına uygun bulunmamaktadır.

Buna göre; Mahkemece, fesih tarihinde davacının kıdemine sahip olup Devlet okulunda görev yapan öğretmen aylığı tutarı araştırması yapılarak davacının ücretinin belirlenmesi ve varlığı tespit edilen alacaklarının bu ücret tutarına göre hesap edilmesi gerekirken, aksi yönde kabule dayalı şekilde verilen hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının eğitime hazırlık ödeneği talep edip edemeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

657 Sayılı Devlet Memurları Yasasına 18.05.1994 tarih ve 527 Sayılı Kanun hükmünde kararname ile eklenen Ek 32.madde uyarınca resmi okul öğretmenlerine her öğretim yılı başında öğretim yılına hazırlık ödeneğinin ödeneceği düzenlenmiştir. 5580 sayılı Kanunun dava tarihinde halen yürürlükte bulunan 9. maddesinin 2. fıkrasında sosyal yardım kapsamındaki ek ödemelerin resmi okul öğretmenlerine sağlanan haklara denk olarak özel okul öğretmenlerine de sağlanacağı hükmü gereğince,davacının öğretim yılına hazırlık ödeneği talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı bulunup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacının ek ders ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, tanık anlatımları dikkate alınarak branş öğretmenlerinin haftada 35 saat derse girdikleri, oysa davacının sözleşmesinde aylık 30 saatlik ders üzerinden anlaşıldığı gerekçesiyle, aylık 5 saat ek ders ücretine hak kazandığı tespitiyle hesaplama yapılmıştır.

Dosyaya Milli Eğitim Bakanlığı Nevşehir İl Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda ise davacının 2011-2012 eğitim öğretim döneminde 6 ve 7. sınıflara haftalık 25 saat derse girdiğine dair haftalık ders programı sunulmuştur. Bu program tanık beyanlarıyla çelişmekte olup, davacı tarafça ders programına itiraz edilmemiştir.

Bu duruma göre ise, davacının sözleşmede belirtili olan 30 saatin üzerinde derse girmediği anlaşıldığından, ek ders ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalı bulunup bir diğer bozma nedeni teşkil etmektedir.