Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30014 K.2017/25411

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008-27.02.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının davalı tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/II maddesinin (b), (d) ve (e)gereği haklı nedenle feshedildiğini, davacının işyerinde, diğer işyeri çalışanı evli ... ile cinsel münasebet kurduğunu, bunun ses, görüntü kayıtları ile sabit olduğunu, davacının işyerinde firma sahibine ve ailesine karşı hakaret içeren sözler sarfettiğini, hırsızlık yaptığını, diğer tekne çalışanlarına durumu söylememeleri için baskı kurduğunu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davanın yasal dayanağı, 854 sayılı Deniz İş Kanununun 46.maddesidir.

Anılan maddeye göre “ Bu kanun ( Deniz İş Kanunu ) kapsamına giren gemi adamlarıyla bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet akdinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı kanun hükümleri uygulanır.Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları Deniz İş Kanunun kapsamına giren gemi adamları ile işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden veya Deniz İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.Öte yandan Deniz İş Kanununun 1.maddesine göre.

Deniz İş Kanunu: Denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonilatoluk gemilerde bir hizmet akdi ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır. Aynı işverene ait gemilerin grostonilatoları toplamı yüz veya daha fazla olduğu veyahut işverenin çalıştırdığı gemi adamı sayısı 5 veya daha fazla bulunduğu takdirde birinci bent hükmü uygulanır.

Bu kanun uygulamasında; sandal, mavna, şat, salapurya gibi olanlar da (gemi) sayılır. Diğer bir deyişle Deniz İş Kanunu kapsamında olmanın ön koşulu hizmet akdi ile çalışılan geminin Türk Bayrağı taşımasıdır.

Somut olayda davacının çalıştığı NUTS isimli yatın ... Devletleri bayrağı taşıdığı, bağlama limanının... olduğu,... isimli yatın ... Adaları bayrağı taşıdığı, bağlama limanının... olduğu..., ..., ... ve ... Liman Başkanlıkları kayıtlarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının Deniz İş Kanunu kapsamında bir çalışmasının olmadığı, davada Deniz İş Kanunu'nun 46. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı açıktır.

Gemi Türk Bayrağı taşımıyor ise gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanmayacak, bu gemide çalışan işçiler hakkında Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacaktır.Davaya bakmaya İş Mahkemesi değil genel hükümlere göre genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görev hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan resen nazara alınmalı ve karar bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,