Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30299 K.2018/8916

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine davalı işverenlik tarafından haksız son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinde haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Mahkemece 21.02.2014 tarihli davacı vekilinin de hazır olduğu 1.celsede, tarafların dilekçelerinde gösterdikleri delilleri sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi bakımından gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili de dava dilekçesinde dayandığı delillere ilişkin 07.03.2014 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. Mahkemece söz konusu dilekçede yer verilen hususların da dikkate alınarak tanık beyanlarıyla birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olmuştur.

2- Kabule göre de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.

Davacının sosyal yardım alacağı talebinin de bulunmasına rağmen Mahkemece davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.