Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30376 K.2015/35643

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce; bozma sonrası ıslah yapılamayacağı, ıslah dilekçesinin ek dava olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu ayrıca davacının haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığının kabulünün dosya içeriğine daha uygun düşeceği gerekçesi ile karar bozulmuş ise de; mahkemece bozma sonrası yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları davacı işçinin fiilen yaptığı işin niteliği de nazara alınarak, dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; fazla mesai alacağına ilişkin Dairemizin anılan bozma kararının ikinci bendinin maddi hataya dayandığı sonucuna varılmakla ortadan kaldırılmasına karar verildi. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının kendisine ödenen ücret miktarını beğenmeyerek işten ayrıldığını, hakkında devamsızlık tutanağı düzenlenerek iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, sair ödenmemiş işçilik alacaklarının ise bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince, diğer davalı şirketin, müvekkili şirketin ürettiği betonun taşınması işini yaptığını, müvekkilinin asıl işveren konumunda olmayıp, işçilik hak ve alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla çalışma alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hem çalışılan hafta tatili için alacağa hükmedilmesi hem de çalışılan hafta tatillerindeki sürenin fazla çalışma alacağı hesabına dahil edilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, aynı çalışmanın mükerrer şekilde davalı işveren aleyhine hüküm altına alınması usul ve kanuna aykırıdır . Mahkemece ek rapor aldırılarak davacının fazla çalışma alacağı altı gün üzerinden hesaplanmalı Pazar günleri için yedibuçuk saati aşan çalışmaları fazla çalışma olarak dikkate alınmalıdır. Belirtilen sebepten ötürü kararın bozulması gerkemiştir.

3-Davacı vekilince dosyaya sunulan 13.01.2014 havale tarihli dilekçeyle, bozmadan sonra yapılan yargılamada davanın ıslah edilemediği gerekçesi ileri sürülerek, eldeki dava kapsamında değerlendirilmesi ve yeni bir dava dilekçesi olarak kabul edilmesi istemiyle, ek fazla çalışma ücreti talebinde bulunulmuştur. Mahkemece söz konusu talep dava kapsamında hüküm altına alınmış ise de, gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda, gerekse de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, belirtilen şekilde uygulamayla talebin artırılmasına imkan veren bir düzenlemenin olmadığının nazara alınmaması hatalı olmuştur. Söz konusu dilekçe talebi hakkında, usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.

Sonuç: