Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30484 K.2015/35171

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin yaşlılık aylığına hak kazanması sebebiyle sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili tarafından davacıya tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda; mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının davalı işyerindeki çalışmasının fasılalı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre; mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada; uyuşmazlık konusu hususta bozma öncesi yargılamada dinlenen tanıkların beyanlarına başvurulduğu görülmekte ise de, davacının fasılasız çalıştığına ilişkin açık bir beyanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde, davacının kurum kayıtlarına göre davalı işyerinde fasılalı olarak çalıştığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup hükmün bu gerekçeyle ikinci kez bozulması gerekmiştir.

Sonuç: