Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30620 K.2017/27728

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... 7.İş Mahkemesi'nin 11/11/2008 tarih 2007/208-514 E-K sayılı kararı ile davacı aleyhine 22.577,42 TL kıdem tazminatı, 10.359,00 TL ihbar tazminatı, 11.582,00 TL iş bitirme tazminatına brüt olarak hükmedildiğini, hükmedilen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gelir ve damga vergisi düşülmeksizin ...

6.İcra Müdürlüğünün 2011/5007 E sayısı ile icra takibi başlatıldığını, dosyaya 12/05/2011 tarihinde 93.058,98 TL ödediklerini, kıdem tazminatından yalnızca damga vergisi, ihbar ve iş bitirme tazminatından ise gelir vergisi ve damga vergisi miktarları düşüldükten sonra bulunacak net hesap üzerinden takibe geçilmesi gerekirken hatalı olarak brüt üzerinden takip başlatıldığını ve brüt üzerinden işlemiş faiz hesabı yapıldığını, bu nedenle fazladan ödeme yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazladan ödenen kısmının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığını, ... 7. İş Mahkemesinin 2007/208 Esas nolu dosyasında kesinleşmiş hüküm bulunduğunu, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada verilen kararın, hüküm altına alınan alacaklar bakımından brüt mü net mi olduğu belli olmadığından, meydana gelen muarazanın giderilerek alacağın belirlenmesi davası olduğu belirtilerek toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

1- Somut uyuşmazlıkta, davacı ... 7. İş Mahkemesi'nin 11/11/2008 tarih 2007/208-514 E-K sayılı kararı ile davacı aleyhine 22.577,42 TL kıdem tazminatı, 10.359,00 TL ihbar tazminatı, 11.582,00 TL iş bitirme tazminatına brüt olarak hükmedildiğini, hükmedilen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gelir ve damga vergisi düşülmeksizin ...

6.İcra Müdürlüğünün 2011/5007 E. sayısı ile icra takibi başlatıldığını, dosyaya 12/05/2011 tarihinde 93.058,98 TL ödediklerini, kıdem tazminatından yalnızca damga vergisi, ihbar ve iş bitirme tazminatından ise gelir vergisi ve damga vergisi miktarları düşüldükten sonra bulunacak net hesap üzerinden takibe geçilmesi gerekirken hatalı olarak brüt üzerinden takip başlatıldığını ve brüt üzerinden işlemiş faiz hesabı yapıldığını, bu nedenle fazladan ödeme yapıldığını iddia ederek fazla ödenen kısmın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kıdem tazminatı ve iş bitirme primi hususundaki talebinin yerinde olmadığı, ihbar tazminatına ilişkin talebinde ise, ... 7. İş Mahkemesindeki dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatının brüt olarak hesaplandığı, damga ve gelir vergisi kesintisi yapılmadığı bu nedenle davacının ihbar tazminatı hususunda fazladan ödeme yaptığı tespit edilmiş ve mahkemece bu tutar hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamından, ... 7. İş Mahkemesince ihbar tazminatı alacağının net mi brüt mü olduğu belirtilmeksizin hüküm altına alındığı ancak kararda bilirkişi raporuna atıf yapıldığı ve bilirkişi raporunda da ihbar tazminatının brüt olarak hesaplandığı görülmektedir. Bu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2009/10461 E. sayılı dosyası ile onanarak kesinleşmiş ve ilamlı icra yoluyla da hüküm altına alınan işçilik alacakları ödenmiştir. İnfaz sırasında icra müdürlüğü tarafından kesilmesi gereken vergiler nedeniyle davacı işverenin alacak talebinde bulunması mümkün değildir. Bu gerekçeyle davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Diğer yandan, dava ilk olarak ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Mahkemece 28.09.2012 tarih ve 2012/270-397 E.-K. sayılı ilam ile iş mahkemesi görevli olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamadan sonra dosyanın gönderildiği ... 6. İş Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda temyize konu karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir.

Mahkemece, yukarıda anılan HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca görevsizlik kararına bağlı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: