Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30629 K.2017/25468

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalının müvekkil şirkete ait ...Özel Yaşlı Bakımevi ve Huzurevinde hemşire olarak 02/03/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, davalın 25/03/2014 tarihinde sözlü veya yazılı bir bildirimde bulunmaksızın nöbetçi olmasına rağmen işyerine gelmediğini, sözleşmeyi bozan tarafın davalı olduğunu belirterek ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davalının nüfus kayıtlarına göre 27/01/2014 tarihinde evlendiğini, evlendiği tarihten itibaren yasal olarak bir yıl içerisinde evlenme nedeni ile iş akdini sonlandırmakta haklı nedeninin bulunmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Hâkim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz.

Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.Somut olayda, davacı, davalın 25/03/2014 tarihinde sözlü veya yazılı bir bildirimde bulunmaksızın işyerine gelmediğini, sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalının nüfus kayıtlarına göre 27/01/2014 tarihinde evlendiğini, evlendiği tarihten itibaren yasal olarak bir yıl içerisinde evlenme nedeni ile iş akdini sonlandırmakta haklı nedeninin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafın savunmada bulunmaması ve delil ibraz etmemiş olması karşısında resen inceleme ilkesine tabi olmayan, aksine taraflarca hazırlanma ilkesi uyarınca yargılama yapılması gereken işbu hukuk davasında mahkemece söz konusu ilkelere aykırı olarak verilen red kararı usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.