Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30637 K.2018/8652

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde direktör yardımcısı olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca raporlama yaptığını, satış direktörü ... ve murahhas aza. ...'ın sistematik ve sürekli olarak sözlü-yazılı tacizkar davranışları ile karşılaştığını, hakaret, aşağılama ve psikolojik saldırıya uğradığını, davacının iş akdini feshetmek zorunda kaldığını, yazışmalarda da bu hususun yer aldığını, işe girişte kendisinden teminat olarak alınan 60.000 USD tutarlı senedin tehdit olarak kullanıldığını, davacıya iade edilmediğini, uygulanan mobing nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin kendisi tarafından hiç bir haklı neden olmaksızın feshedildiğini, tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, 19.03.2015 tarihli duruşmada “bizim maddi tazminata yönelik davamızdaki kastımız bakiye süre ücretidir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığı ve burdan varılacak sonuca göre davacının bakiye süre ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı davalıya ait işyerinde direktör yardımcısı olarak çalışmıştır. Taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen davacının görevi ve yaptığı işin niteliği itibariyle belirli süreli üst düzey yönetici hizmet sözleşmesi yapılmasında objektif herhangi bir neden yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin duruşmadaki beyanı da dikkate alındığında bakiye süre ücretine yönelik maddi tazminat talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.