Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30829 K.2018/7938

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece, asıl işveren davalı ... ile birlikte son alt işveren davalı şirketler ortaklığının kıdem tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilmeden, bu alacak kaleminden sadece davalı Belediyenin sorumlu tutulması ve bu nedenle kıdem tazminatı yönünden alınması gerekli harcın sadece davalı Belediyeye yükletilmesi doğru bulunmamıştır. Belirtilen hususlar bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Kararın hüküm kısmının;

'' 10.199,66 TL net kıdem tazminatının 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, '' şeklinde olan ikinci paragrafındaki "...

Kaman Belediyesinden" ibaresinin çıkarılarak, yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak..." sözcüklerinin yazılmasına '' Kıdem tazminatı yönünden alınması gereken 696,75 TL nisbi harçtan peşin ve ıslah yolu ile alınan 287,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 408,81 TL harcın davalı ... Belediyesinden alınarak Hazineye irad kaydına, '' şeklinde olan altıncı paragrafında yazılı, ''...davalı ...