Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30850 K.2018/12104

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını belirterek, daha önce bu nedene dayanılarak açılmış ve kesinleşmiş davanın devamını teşkil eden hakları olarak ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, talepler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem terfi priminin uygulanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Talep konusu dönemde yürürlükte olan Toplu...Sözleşmelerinin tamamında kıdem terfii 33. maddede düzenlenmiştir. 16.09.2010 tarihinde imzalanan 2. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'ne kadar sözü edilen terfii için daimi işçi olarak çalışılması gerekmektedir. 2. Dönem Toplu İş Sözleşmesi ile kıdem terfii priminden yararlanılması konusunda daimi işçi -mevsimlik işçi ayrımı kaldırılmış ise de; davacı 1.11.2007 tarihinde daimi işçi kadrosuna geçirilmiştir. Şu halde, davacı işçi yönünden 1.11.2007 öncesi dönem için kıdem terfi hesabı yapılması hatalıdır. Davacıya daimi kadroya alındığı tarihten itibaren kıdem terfi uygulaması yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 31.12.2012 tarihine kadar yevmiye belirlemesi yapılmış ise de; davacı 15.4.2011 tarihinde emekli olmuştur. Emeklilik tarihinden sonrasına ilişkin yevmiye tespiti yapılmış olması da doğru bulunmamıştır.

Sonuç: