Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30889 K.2018/12203

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait hizmet binasında temizlik işçisi olarak çalıştığını...akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Söz konusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de iddia edilen dönemlerde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, bu miktarların mahsubu gerekir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta davaya konu fazla çalışma alacağı, tanık beyanlarına itibarla haftanın beş günü 08:00-19:00 saatleri arası bir günü 08:00-15:00 saatleri arası ara dinlenme sonrası haftada on bir buçuk saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplanmış ise de davacı vekili dava dilekçesinde davacının günde iki saat ve cumartesi günü çalışmamak için cuma günü de en az dört saat fazla çalışma yaptığını beyan etmiş, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan davacı tanığı ...’nın dava dosyasında davacının haftada 5 gün 08:00-19:00 arası çalıştığı,

1 saat ara dinlenmesiyle 11-1=10x5=50-45=5 saat fazla çalışma yaptığının kabulüne karar verilmiş ve hüküm Dairemizin 2015/16842 esas sayılı ilamıyla onaylanmıştır.

Tüm dosya kapsamı yapılan işin niteliği, tanık beyanları, davacı tanığın Dairemizden geçen dosyası birlikte değerlendirildiğinde söz konusu alacağının davacının haftanın...günü çalışıldığına ilişkin talebi ile bağlı kalınarak haftada...saat fazla çalışma yapıldığı kabulü ile hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulü isabetli olmamıştır.