Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30908 K.2018/9087

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait hastane işyerinde 15.01.2007-01.07.2013 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil, fazla çalışma, hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, bu miktarların mahsubu gerekir.

Somut olayda, davacı işçinin 15.01.2007-01.07.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ve hafta tatili ücretleri davacı tanık beyanlarına itibarla 15.01.2007-31.12.2011 tarihleri arası şoför olarak çalıştırıldığı dönem yönünden ayda iki hafta yedi gün,

iki hafta altı gün olmak üzere 08:00-20:00 saatleri arası yasal ara dinlenme sonrası haftalık on sekiz saat fazla mesai ve ayda iki hafta tatili çalışması yaptığı kabulü ile 01.01.2012 tarihi ve sonrası hasta karşılama elemanı olarak çalıştırıldığı dönemde ise yirmi dört saat çalışıp kırk sekiz saat dinlenerek haftada yedi buçuk saat fazla mesai yaptığı ve hafta tatili çalışması olmadığı değerlendirilerek hesaplanmış ise de beyanlarına itibar edilen davacı tanığı ...

"Davacının şoför olarak çalıştığı dönemde saat 08.00'de işe başlayıp, 17.00-18.00- 19.00-20.00'lere kadar çalıştığını" davacı tanığı... ise “davacının şoför olarak çalıştığı dönemde 08:00- 21:00 yada 22:00 saatleri arası" çalıştığını ifade ettiği ve söz konusu tanık beyanlarının çelişkili olduğu anlaşıldığından Mahkemece öncelikle tanıklar yeniden dinlenmeli ve beyanları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre belirlenecek günlük çalışma saatleri ile ara dinlenme süreleri dikkate alınarak varsa fazla mesai ve hafta tatili ücreti hesaplanmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.