Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30927 K.2018/11770

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Güv. Hizm. ve Sistemleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13/08/2008-16/09/2013 tarihleri arasında asıl işverenin Anfa, son alt işvereninin ise Hane Güvenlik olan şirketler bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılar arasında muvazaa bulunduğundan davacının gerçek işvereninin Anfa olduğunu, davacının 08.00-17.00, 14.00-23.00, 23.00-08.00 şeklinde vardiya sisteminde çalıştığını, her onbeş günde bir vardiya değişiminin yapıldığını, her değişimde dokuz saat fazla mesai yaptığını, her yıl yazlık ve kışlık özel güvenlik kıyafeti verilmesi gerekirken iki yılda bir iki gömlek pantolon, kışlık kaban, ayakkabı, eldiven ve kaşkol verildiğini,

davacı hakkında haksız tutanaklar tutulduğunu ve davacının ücretinde haksız şekilde kesinti yapıldığını, bu nedenlerle iş akdinin haklı nedene dayanılarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının birbuçuk saat ara dinlenme yapmak suretiyle haftanın altı günü çalıştığından haftalık çalışma saatinin kırkbeş saati geçmediği, böylelikle davacının fazla mesai yapmadığı, iş akdini fazla mesailerinin ödenmediği gerekçesiyle feshettiğine göre kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fazla mesai ücret alacağı taleplerinin reddine, yıllık izin ücreti alacağı talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... Güv. Hizm. ve Sistemleri Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... Güv. Hizm. ve Sistemleri Ltd.Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı 08.00-17.00, 14.00-23.00, 23.00-08.00 şeklinde vardiya sisteminde çalıştığını, her onbeş günde bir vardiya değişiminin yapıldığını, her değişimde dokuz saat fazla mesai yaptığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir.

Dosya kapsamında dinlenen davacı ve davalı tanıkları, davacının üçlü vardiya halinde 8.00-17.00, 14.00-23.00 veya 23.00-8.00 saatleri arası çalıştığını, birbuçuk saat ara dinlenmesi olduğunu, haftada bir gün izin kullandığını, vardiyaların onbeş günde bir değiştiğini, vardiyalar arası geçişte boşluk olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; vardiya değişiminde davacının vardiyasından çıktıktan sonra takip eden vardiyada çalıştığı için yirmidört saat ara dinlenmesi yaptığı ve her bir vardiyadaki günlük çalışma süresinin yedi buçuk saat olduğu, böylece fazla çalışmasının bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak davacı vardiya değişimlerinde dokuz saat fazla mesai yaptığını iddia etmesine karşın vardiya değişim dönemlerinde yapılan çalışma süresi açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu durumda davacının vardiya değişim günlerindeki çalışma süresine ilişkin davacı tanıkları yeniden dinlenerek gerekirse bilirkişiden vardiya değişimi yapılan günlerdeki çalışmaya ilişkin ayrıntılı rapor alınarak davacının fazla çalışma alacağı konusunda yeniden bir değerlendirme yapılmalıdır. Yapılacak inceleme sonucunda işçinin feshinin haklı olup olmadığı da değerlendirilmelidir.

2-Taraflar arasında yıllık izin ücreti alacağının değerlendirilmesi konusunda da uyuşmazlık söz konusudur.

Davacının yıllık izinlerini kullandığı veya buna karşılık davacıya ücret ödendiğinin ispatı davalı işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Dosya kapsamında davacının izin kullanıp kullanmadığı konusunda imzalı izin defteri yoktur. Ancak davalı tarafından sunulan 2009-2010-2011-2012 yılları için yıllık ücretli izin formları olduğu halde bu belgeler hiç değerlendirilmemiştir. Tarafların imzalarını da içeren bu belgelerde talep edilen izin sürelerinin kullandırılıp kullandırılmadığı konusunda belgeler gösterilip davacı taraftan açıklama istenmeli ve neticeye göre belgeler değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır.

Sonuç: