Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30941 K.2015/33432

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin değişen alt işverenler nezdinde davalı üniversitede kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği, davalı ile dava dışı şirketler arasında alt işverenlik ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının taleplerinin hesaplanmasına esas ücretinin tespiti konusunda problem bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının son brüt ücreti Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimine göre 1.815,32 TL olarak belirlenmiş ve bunu üzerine takdiri olarak tespit edilen 130,00 TL yemek ve 78,00 TL yol parası eklenerek davacının giydirilmiş brüt ücreti 2.023,32 TL olarak belirlenmiştir.

Oysa Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimine de esas olan davacının bordrolarında en son çıplak brüt ücretinin 1.499,40 TL olduğu, 363,00 TL yol ve yemek ücreti eklendiğinde giydirilmiş brüt ücretinin 1.862,40 TL olduğu görülmektedir. 1.815,32 TL ise davacının sigortaya esas matrahı oluşturmaktadır. Dolayısıyla bilirkişice davacının çıplak brüt ve giydirilmiş brüt ücret tespitleri hatalı olup, davacının taleplerinin hatalı olarak tespit edilen ücret üzerinden hesaplanması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: