Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/31730 K.2018/11828

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01/04/2004 tarihinde çalışmaya başladığını ve 2009 yılı Ekim ayı sonuna kadar çalıştığını, bu aydan sonra da yine davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, haksız olarak işten 20/01/2014 tarihinde çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili , davacının müvekkil şirketten kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hak ve alacakları olmadığını iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık işverence yapılan feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesi davacının görevli olduğu aracında ...da beton dökümü esnasında betonu dökmesi gereken yerde bilerek ve isteyerek betonu eksik dökerek ...

Köyünde ... isimli müşterinin evinin önüne döktüğü , ayrıca beton dökümü yapılan yerde davalı şirkete ait... plakalı mikserin bulunduğu yere battığı ve aracın batık yerden pompa tarafından çekilerek çıkartıldığı , ayrıca müşterilerden ...'nın evinin önüne dökülen beton karşılığında 150 TL nakit para tahsil edildiği tespit edildiği gerekçesiyle işverence feshedilmiştir.Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamına uygun düşmemektedir.İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat yükü davalı işveren üzerindedir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan 15.01.2014 tarihli tutanakta davacının 15.01.2014 tarihinde ...’da beton dökümü esnasında betonu dökmesi gereken yerden bilerek ve kasti olarak betonu eksik dökerek ... köyünden ...’nın evinin önüne döktüğü, ayrıca beton dökümü yaptıkları yerde şirketin... plakalı mikserin battığı ve ...’nın evinin önüne dökülen beton karşılığında 150 TL olan nakit parayı ...’ya elden verdiğini beyan ettiğinin ifade edildiği, tutanağın altında ...,..., ... adlı kişilerin imzasının bulunduğu görülmektedir.

Davalı tanığı ve tutanak şahidi ..., davacının işten ayrılma ya da çıkarılma sebebini bilmediğini beyan etmiştir.Davalı tanığı ..., davacının işten ayrılma ya da çıkarılma sebebini bilmediğini, bir ara beton dökümü sebebi ile gittiği yerde mikserin battığını duyduğunu ancak sebebini bilmediğini beyan etmiştir.Dosyada mevcut davalı tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ,tanıkların davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin görgüye dayalı tanıklıkları olmadığı,

tutanakta imzası bulunan ...’ın davacının iş sözleşmesinin neden feshedildiğini bilmediğini beyan ettiği,... isimli şahsın davacıdan para ile beton aldığına dair bir beyanın dosyada olmadığı, beton mikserinin çamura battığı ve bu çamurdan çıkarıldığına dair bir veriye dosya içinde rastlanmadığı anlaşılmakla , davacının feshe konu eylemleri gerçekleştirdiğinin işverence kesin, şüpheden uzak ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığından ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgı değerlendirme ile reddedilmesi hatalıdır.