Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/31795 K.2015/33861

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazmlinatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 04.03.2013 tarihli ve 2012/15754 esas, 2013/4347 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra, kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacağı ödendiğinden konusuz kalan davanın reddine; fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacakları hakkında bozma öncesinde feragat sebebi ile ret kararı verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki ilk sorun bozmaya konu ilamın icraya koyulması sonucu alacakların tahsili ile davanın konusuz kalıp kalmayacağı konusundadır.

Birkısım işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan davada, kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacağı yönünden, bilirkişi raporunda, davalının iddia ettiği bordrodaki ücret ve emsal ücret araştırması esas alınarak yapılan alternatifli hesaplamadan, emsal ücret araştırması esas alınarak verilen karar, bordrodaki ücret üzerinden yapılan hesaplamanın benimsenerek hüküm kurulması için bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Davacı vekili duruşmadaki imzalı beyanı ile ilamı icraya koyarak alacaklarını tahsil ettiklerini ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Mahkemece anılan alacak kalemleri hakkında konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bozmaya konu ilam ile İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2012/12229 sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi yapılmıştır.

Davalı tarafın, yapılan ilamlı icra takibine hukuken itiraz etme imkanı bulunmayıp ödemenin, icra takibinin olumsuz etkilerinden kurtulmak amacı ile, cebri icra tehtidi altında yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yargılamaya devam edilerek hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı ve davalı arasındaki diğer sorun, feragat edilen fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacakları hakkında bozma ilamı sonrasında açıkça hüküm kurulup kurulmayacağı konusundadır.

Mahkemece, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacakları hakkında açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiştir. Davacının atiye bıraktığı alacaklardan daha sonra feragat ettiği, ancak anılan alacak kalemleri hakkında farklı dilekçelerde çelişkili açıklamalar yapıldığı belirtilerek, davacı vekiline feragat ettiği alacakların açıklattırılması için karar bozulmuştur. Davacı vekili bozma sonrası fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarından feragat ettiğini belirtmiştir.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu sebeple bozmadan sonra mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilen unsurları içeren yeni bir karar verilmesi zorunlu olup, feragat edilen alacak kalemleri hakkında açıkça feragat sebebi ile ret kararı verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.