Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/31816 K.2017/30137

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ücret bordrolarına göre aylık ücret miktarının net 1.021,50 TL olduğu belirtilerek, dava konusu alacaklar net 1.021,50 TL aylık ücret miktarı üzerinden hesaplanmıştır. Ne var ki, ücret bordroları incelendiğinde, aylık ücretin brüt 1.021,50 TL miktarında tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Davacı tarafın, ücret bordrolarında gösterilen ücretin gerçeği yansıtmadığı yönünde bir iddiası yoktur.

Banka kayıtları da incelendiğinde, ödemesi yapılan aylar bakımından, bankaya ödenen miktar ile bordroların uyumlu olduğu görülmektedir. Bu halde, aylık ücretin brüt 1.021,50 TL kabul edilmesi gerekirken, net 1.021,50 TL kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Bu husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.