Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/31819 K.2018/11835

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 17.02.2014 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı işyerinin anaokulu olduğunu, davacının beklemekle görevli olduğu halde yerine başkasını bırakmadan ayrıldığını, bale kursuna gelen bir öğrencinin otomatik bahçe kapısından çıkarak okulu terk ettiğini, öğrencinin şans eseri yolda annesi tarafından bulunduğunu, okulun itibar kaybettiğini, konu ile ilgili tutanak düzenlendiğini, davacının savunma vermeyerek işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık işverence yapılan feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işverene ait anaokulu işyerinde güvenlik elemanı olarak çalışan davacının iş akdi 15.02.2014 tarihinde görev mahallini okul yetkilisine bildirmeden ve yerine bir başka kişiyi bırakmadan ayrıldığı ve hafta sonu bale kursuna gelen bir öğrencinin açık olan kapıdan okul dışına çıkmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle işverence feshedilmiştir. Dosyaya işverence yazılı bir fesih bildirimi sunulmamıştır.

Mahkemece dinlenilen tanık anlatımları ve tutanak içeriklerinden davacının olay günü lavaboya gitmek için güvenlik kulübesinden ayrıldığı, ardından temizlik görevlisine taşınacaklar için yardım ettiği, bu sırada bale kursu için okula gelen öğrencilerden birinin açık bırakılan kapıdan çıkarak evine doğru gittiği , davacının okulda çalışan tek güvenlik elemanı olduğu, okul içinde farklı işlerde de çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davacının görev yerini terk eder iken kapıyı açık bıraktığı bu şekilde iş güvenliğini tehlikeye soktuğu gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle fesih edildiği kabul edilmiş ise de , özellikle davalı tanık anlatımları , yazılı deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı işyerinde tek güvenlik elemanı olan davacının salt güvenlik görevi yapmayıp işveren tarafından başka işlerde de görevlendirildiği ,

davalının gerekli tedbirleri almadan davacıyı farklı işlerde görevlendirmesinin kapının açık olma riski oluşturduğu dolayısıyla davacının feshe konu eyleminin haklı fesih nedeni oluşturmayacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalıdır.