Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/31936 K.2018/13218

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili lehine verilerek kesinleşen işe iade kararı sonrasında, süresinde işe müracaat etmesine rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek işe iade davası sonucunda tespit edilen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile fark kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının lehine sonuçlanan işe iade davası sonrasında işverenlikçe süresi içinde işe başlatılıp başlatılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in Tüzel Kişilerin Memur ve Müstahdemlerine Tebligat başlıklı 21. maddesinde; “(1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir... olması gereklidir.

(3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından ... 10...Mahkemesinin 2011/828 Esas sayılı dosyası ile açılan işe iade davası sonucunda verilen işe iade kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 04.07.2013 tarihli ve 2013/2629 Esas 2013/20525 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Yargıtay ilamının 02/09/2013 tarihinde 02/09/2013 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine 12.09.2013 tarihinde davacı vekilince işe başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davalı işverenlik tarafından davacı işçinin yasal süresi içinde başvuruda bulunması halinde işe başlatılacağına ilişkin olarak adına çıkartılan 25.09.2013 tarihli tebligat, davacının son çalıştığı işyeri adresine ve Birgül Sarıdoğan imzasına tebliğ edilmiştir. Tebligat mazbatasında belirtilmemesi sebebi ile adı geçen şahsın sıfatı anlaşılamamaktadır.

Yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü ile dayanağı olan Tebligat Kanunu'nun aynı konuyu ele alan 13. maddesi nazara alındığında; davacı adına davalı işverenlikçe çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davacının süresi içinde işverene başvurusuna rağmen işverenin usulüne uygun olarak davacıyı işe davet ederek işe başlatmadığı kanaatine varılmakla, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.