Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/32033 K.2015/35491

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret alacağı sebebiyle İcra Müdürlüğü 2010/7871 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek İcra Müdürlüğü'nün 2010/7871 sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile kötüniyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle % 40'dan aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı icra takibinde borçlu olarak müvekkili ....'ın gösterildiğini, oysaki ekte sunulan işten ayrılma bildirgesinde işverenin ... olduğunu, müvekkilinin borçlu sıfatı ve davacının işvereni olmadığını, husumet itirazında bulunduğunu belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde, taraf ehliyetine sahip olma ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartları arasında sayılmış, 115. maddesinde, dava şartlarının var olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, tarafların da dava şartı eksikliğini her zaman ileri sürebileceği, dava şartı eksikliğini belirleyen mahkemenin davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, giderilmesi mümkün eksikliğin tamamlanması için mahkemece kesin süre verileceği, bu süre içinde eksiklik giderilmediği takdirde dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından hakkında icra takibi başlatılan davalı Abdülkadir İnanç'ın davacının çalıştığı şirketin ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının .... işçisi olduğu davalı ...'a bu davada husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken aksi şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: