Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/32130 K.2018/12113

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işveren yanında 08.01.2011-01.05.2014 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 04.04.2011 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai ve hafta tatili çalışması yapmadığını...akdine davacı tarafından haklı bir neden bulunmadan son verildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 04.04.2011- 01.05.2014 tarihleri arasında 3 yıl 27 gün çalışmasının bulunduğu...akdinin davalı işveren tarafından haklı bir nedene dayanmadan sonlandırıldığı, davacının fazla mesai yaptığını ve hafta tatillerinde ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının devam ettiğini ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin hafta tatili kullanıp kullanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün...olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının üç yıl yirmiyedi gün süren çalışması boyunca, ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Davacı tanıklarından birinin işverenle husumeti bulunmaktadır. Şu durumda yan deliller ile desteklenmedikçe beyanına tek başına itibar edilmesi mümkün değildir.

Diğer davacı tanığı ...'ın ise; beyanına göre davacı ile birlikte aynı şubede çalışması yaklaşık...buçuk ay kadardır. Davalı tanıklarının beyanından, davacının kabul edilen süre kadar fazla çalışma yaptığı ve dini bayramların iki günü haricinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı anlaşılmakta ise de; davacının hafta tatili günlerinde çalıştığı sonucuna varılamamaktadır.

Dolayısıyla, davacı tanığı Meral Duran'ın davacı ile birlikte aynı şubede çalıştığı süre tam olarak belirlenerek, sadece bu dönem için ayda iki hafta tatili gününde çalıştığı kabulüne göre sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.