Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/32253 K.2016/192

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, müvekkili genel müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğini, davacının diğer davalıların işçisi olduğu ve davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ..., ... ve ... vekili, davacının iş sözleşmesinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı gerekçesi ile haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davacı işçinin davalı asıl işveren işyerinde, diğer davalı alt işverenler nezdinde 15.07.2006-20.03.2013 tarihleri arası güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işverenlerce, işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışta bulunduğu gerekçesi ile feshedildiği, yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, uzun süre davalı işyerinde çalışan davacının verimsizliğine dair 2012 yılına kadar herhangi bir tespit veya bilgi bulunmadığı, fesih sebeplerinin soyut ve genel nitelik taşıdığı gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile davacının işe iadesine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin feshinden önce işyerinde uygulanan nöbet talimatına aykırı davranışları sebebiyle davalı işveren tarafından iki defa yazılı savunmasının istendiği ve davacının yazılı savunmalarında söz konusu davranışları kabul ettiği görülmektedir. Yapılan işin niteliği, yazılı savunmalar ve olayın gelişimi birlikte değerlendirildiğinde davacının kusurlu davranışları sebebi ile işin yürütümünü olumsuz etkilemesi ve davacıya duyulan güvenin zedelendiği de göz önüne alındığında işverenden artık iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceğinden objektif iyi niyet kurallarına göre feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.