Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/32290 K.2018/11850

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacılar vekili; şarap dağıtım ve pazarlama deposu olarak faaliyet gösteren davalı işyerinde, davacılardan Hamdi Kararağaçlı ve ...'in satış sorumlusu, davacı ...'nin ise pazarlama müdürü olarak çalıştıklarını, işveren tarafından Muğla ve köylerinde bulunan restoran, market vs. iş yerlerine satışı yapılarak verilen malzemelere dair cari hesap dökümü yapılarak toplam 38.000,00-TL tahsil edilmesi gereken alacak olduğu belirlenmek suretiyle,

bu alacaktan satışı yapan davacıların şahsen sorumlu tutuldukları ve davacılara baskı uygulanmak suretiyle 14.11.2012 tarihli protokol ile 15.01.2013 vade tarihli ve 38.000-TL bedelli senedin imzalatılarak alındığını, söz konusu protokol hükümlerine göre; cari hesap dökümüne konu alacakların 15.01.2013 tarihine dek tahsil edilebilecek kısmı mahsup edilmek suretiyle, kalan tutar üzerinden işlem yapılacağının kararlaştırıldığını, protokolün imzalanmasının ertesi günü 15.11.2012 tarihinde ise davacıların iş akitlerinin feshedildiğini ve nihayetinde 10.06.2013 tarihinde senedin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/3606 sayılı dosyasından kambiyo takibine konu edildiğini belirtilerek, davacıların takibe konu borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Kötüniyet tazminatı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin devamı esnasında, davacıların yapmış oldukları satışlar neticesinde davalı işveren şirketçe tahsil edilemeyen alacakların tahsilini temin etme amacıyla davacılardan alınarak icra takibine konu edilen 15.01.2013 vade tarihli ve 38.000,00-TL bedelli senedin,14.11.2012 tarihli protokole bağlı şekilde düzenlenen teminat senedi vasfında olduğu anlaşılmakta olup, teminat senetlerinin doğrudan kambiyo takibine konu edilebilmeleri takip hukuku bakımından mümkün değildir.

Öncelikle 14.11.2012 tarihli protokole konu cari hesap dökümünde görünen gerçek borçlular aleyhine takip yoluna gidilerek, alacağın tahsilinin temin edilmeye çalışılması,bunun sağlanamaması üzerine ise davacılar yönünden haklarında ancak alacak davası açılmak ve sorumlulukları bulunduğunu ispat etmek suretiyle hak talebinde bulunulabileceği değerlendirilmiş olmakla, davalı işveren tarafından 15.01.2013 vade tarihli ve 38.000,00-TL bedelli senedin doğrudan icra takibine konu edilebilmesi imkanı olmamakla birlikte, somut olayın özellikleri dikkate alınarak,

teminat senedini takibe konu etmiş olan davalının salt bu nedenle kötü niyetli olduğu değerlendirilemeyeceğinden, kötü niyet tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.