Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/32423 K.2017/29582

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediyenin güvenlik işlerini ihale yolu ile yükümlenen ... Eğitim Hiz. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak ... Belediyesi Başkanlığı iş yerlerinde 27/03/2008-31/12/2010 tarihleri arasında güvenlik personeli olarak çalıştığını, iş akdinin 31/12/2010 tarihinde haklı neden olmadan feshedildiğini, her ayın 2 haftasının 3 günü, 2 haftasının 4 günü 17.00-08.00 saatleri arası çalıştığını, müvekkilinin aylık ücretinin asgari geçim indirimi ile birlikte 855,00 TL olduğunu, işverenin 3.420,00 TL ücret alacağını ödemediğini beyanla davalıdan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, ile fazla mesai alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili Belediye Başkanlığı'nın Özel Güvenlik Hizmetlerini hizmet alım sözleşmeleri ile firmalara yaptırdığını, davacının müvekkili Belediyenin işçisi olmaması nedeniyle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ücret alacağı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Davacı davalıya ait işyerinde 27/03/2008-31/12/2010 tarihleri arasında güvenlik personeli olarak çalışmıştır. Davacı dava dilekçesinde, bakiye ücret alacağının 3.420,00 TL kaldığını belirtmiştir. Ancak Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma dönemi içerisinde ödenmesi gereken ücretlerden ödenen ücretlerin mahsubu ile hesaplamalar yapılmıştır. Davacının talebinin aşılmak suretiyle Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: