Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/32467 K.2017/4023

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... havaalanında 01.05.1998 tarihinde işe başladığını aralıksız olarak 05.10.2010 tarihine kadar çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdine son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yetki, zaman aşımı ve husumet itirazında bulunarak, teknik şartnameye göre işçilik alacaklarından davalı kurumun sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Maddeler Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı şirket bünyesinde belirli süreli hizmet akdiyle kısa süreli çalıştığını, husumetin davalı şirkete yöneltilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı sigorta hizmet cetvelinde, davacının 01.05.1998 ile 05.10.2010 tarihleri arasında davalı ... Genel Müdürlüğüne ait temizlik işini ihale yolu ile yüklenen şirketler ve son olarak davalı ... Ltd. Şti. nezdinde davalı işyerinde çalıştığı, ancak 01.01.2007-31.05.2007 tarihleri arasında çalışma olmadığı görülmektedir. Davacı davalı işyerinde yukarıda belirtilen tarihler arasında kesinti olmaksızın çalıştığını iddia etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 01.01.2007-31.05.2007 arasında 5 aylık dönemde çalışmadığı kabul edilerek hesaplamaların bu dönem dışlanarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, hizmet döküm cetvelinde dışlanan çalışma süresi yönünden davacı tanıkları dinlenilerek davacının bu dönemde çalışıp çalışmadığı açıklığa kavuşturularak hizmet süresinin bu şekilde belirlenmesi, dava konusu alacakların da buna göre hesaplanması gerekirken yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması hatalıdır.